Es frecuente que la cartelera se infecte de remakes, inoculación que prolifera en todas las décadas y cinematografías. Bajo el subterfugio de aclimatar al espectador de hoy historias de antaño, como si los individuos que componen la generación presente fueran idiotas y no comprendieran esas historias pasadas.

Creemos que esta tendencia, es fruto de la falta de ideas o de buscar caminos más sencillos hacia el éxito, o lo que es lo mismo, vender dos veces la misma película, si la primera fue un éxito de taquilla porque no lo iba a ser de nuevo unos años después.

No pretendemos reprobar que se haga de nuevo una película, lo que se nos escapa del entendimiento es porque hacer otra vez una película que ya es impecable. ¿Esta seguro Tony Scott que su asalto al tren Pelham 123 va a superar en calidad a la versión original? Después de haber visto el resultado la respuesta es no, pero incluso si imagináramos que no existiera la obra de Joseph Sargent, el titulo de Scott es absolutamente aburrido. También habría que preguntarse que hace que un espectador vaya a verla, ¿a caso confía que Scott vaya a superar a Sargent?

Algunos dirán, que se trata de una versión modernizada, como si Sargent hubiera rodado su historia hace dos siglos. Ahora habría que preguntarse que tiene más de moderno esta versión que la anterior. Habrá un listillo que diga que mejora los efectos visuales, ¿entonces deberíamos rehacer esta película cada diez años, según avances los medios técnicos?

No estamos en contra de rehacer películas, pero si se hace qué haya una justificación de por medio, como mejorarla, narrar algo que la anterior no pudo, realizarla desde un punto de vista diferente y un millón de razones que seguro habrá.
Pero rehacer, incluso plano a plano como la necedad del Psicosis de Gus van Sant, se trata de la estupidez personificada.

El cine no esta exento de grandes remakes, pero razonados. Solo ante el peligro (1952) de Fred Zinnemann tuvo su remake en 1981 de la mano de Peter Hyams e interpretada por Sean Connery, se trató de llevar la misma historia al espacio profundo. Estamos de acuerdo que se trataba de la misma película, pero aportaba un punto de vista tan diferente que si la hubieran vendido como una película original no hubiera pasado absolutamente nada.

Sydney Pollack tiene en su haber un par de remakes, uno fue el de Sabrina. Conociendo la inteligencia de este autor, todavía no nos expliamos que se le pasaría por la cabeza para rodar semejante memez. Y el otro se trato nada más ni menos que rehacer Casablanca, al que tituló Habana interpretado por Robert Redford que emulaba a Humphrey Bogart. Se trato de cambiar de guerra y ciudad, una historia diferente pero con la misma esencia.

Hay autores que realizan remakes de sus propios éxitos, en este caso con el propósito de mejorarlos, de esta forma tenemos el caso de El hombre que sabia demasiado (1934) que se rehizo en 1956 por Alfred Hitchcock, y sinceramente se nota la mejoría.

Río Bravo (1959) fue rehecha en 1966 por Howard Hawks, incluso en el papel protagonista repitió John Wayne. Es la misma historia pero ambas películas son diferentes, dos obras maestras del cine. Esto es un caso especial que pocas veces se ha dado. John Carpenter en 1976 la reharía con el título de Asalto a la comisaría del distrito 13, trasladando la acción a los años 70. Y para más inri el remake tendría su propio remake en 2005 de la mano de Jean François Richet. Estamos hablando del remake, del remake, del remake de Río Bravo, rizar al estupidez a más no poder.

Podríamos estar indicando ejemplos de buenos remakes hasta la saciedad, pero necesitaríamos de muchos post, y también seria fácil rellenar post y post con remakes insulsos sin el más mínimos sentido como los que tenemos hoy día en nuestra cartelera, sea el ejemplo nombrado más arriba o Más allá de la duda.

El debate no esta en por que Hollywood los hace, eso lo sabemos, porque dan dinero. La discusión habría que centrarla en el espectador, ¿Por qué paga por ver una película cuando la misma la tiene gratis y con mejor calidad?