Francia, Italia, Alemania, Suecia, Polonia, Dinamarca, 2009. T.O.: Antichrist
Director: Lars vorn Trier. Guión: Lars vorn Trier. Fotografía: Anthony Dod Mantle. Montaje: Asa Mossberg y Anders Refn. Duración: 109 minutos. Género: Drama
Intérpretes: Willem Dafne, Charlotte Gainsbourg
Willem Dafoe y Charlotte Gansbourg encarnan un matrimonio sumido en el dolor a causa de la perdida de su hijo en un trágico accidente.
La pareja se retira a una cabaña en el bosque con la esperanza de minorar su dolor a través del contacto con la naturaleza. El personaje de Dafoe, que interpreta a un psiquiatra, enfrentará a su mujer al corazón de sus miedos para rescatarla de la profunda depresión que la devora.
Lars von Trier, es de aquellos realizadores a los cuales se les odia o se les adora. Yo me encuentro en el primer grupo, ello no quiere decir que deje de admirar un trabajo como The Kindom que puede ser la primera piedra angular de la película que tratamos a hora. También adoré en su día Europa, aunque con el paso del tiempo cada vez me cueste más verla. Rompiendo las olas y Bailando en la oscuridad fueron melodramas de lágrima fácil que no hicieron que me arrepintiera del dinero invertido en la entrada.
Mi aversión hacia el cineasta nace con la nadería esa de querer reinventar el cine con un movimiento artificial al que denominaron Dogma, y que afortunadamente ya nadie se acuerda del mismo. Decían que la meta era la de producir cine sin las manipulaciones de la post-producción. Incluso llegaron a patentar el nombre del movimiento, de tal forma que cualquier película que se acogiera a las características del Dogma, mediante previo pago, podían incluir en la promoción de que se trataba de un film Dogma. Pues si, creo que todos lo hemos notado, hay un hedor más a una estrategia comercial que a un interés de aportar nuevos elementos a la narrativa cinematográfica. Además, de que solo hace falta tener dos dedos de frente y un mínimo de conocimiento histórico para saber que ese cine que no se deja manipular por la artificialidad de la moviola ya lo hacían en los años sesenta, al que denominaron Nouvelle vague, que a su vez procedía de otro movimiento que se origino en la década de los cuarenta al que se le llamo Neorrealismo.
Centrándonos ya en Anticristo, una vez más, Lars von Trier intenta hacer “caja” provocando al espectador, levantando una controversia fingida, ahora se trata de arremeter contra la sensibilidad del espectador con una violencia gratuita y ficticia, que va in crescendo a lo largo del metraje.
El prologo de la película que nos muestra el accidente es lo mejor de ella, solamente que después, la terapia de choque del psiquiatra para exorcizar su mujer en la cabaña denominada Edén, decepciona tanto que no podemos conformarnos solamente con ese preámbulo.
Si eres de los que sabes deleitarse con el cine de este embaucador, Antichrist o Anticristo no te va a defraudar.
No hay artículos relacionadosFiled under: Críticas de cine -
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: Francia, Italia, Alemania, Suecia, Polonia, Dinamarca, 2009. T.O.: Antichrist Director: Lars vorn Trier. Guión: Lars vorn Trier. Fotografía: Anthony Dod Mantle. Montaje: Asa Mossberg y Anders Refn. Duración: 109 minutos. Gé…
[...] otro referente es Isabel Coixet, que en nada tiene que envidiar a Albert Serra. Tampoco a Lars von Trier que el estreno de Mapa de los sonidos de Tokyo supero al bodrio ese del Anticristo. Me explico, [...]
Yo haría de esta película una crítica mucho más corta e inteligible:
INFUMABLE.
Tampoco merece mucho más esfuerzo el describirla….
Y prosigo: cuando alguien tiene una depresión, por experiencia propia, debe tratarse médicamente, no hacerle cosas como esta película a la gente. Es muy cruel por parte del señor Lars.
Hola Yomismo,
Bueno hay que pensar que estamos hablando de una pelicula, hay que separar bien la ficcion de la realidad… De cualquier modo este tipo de peliculas tienen su público y los que no estamos acostumbrados a ellas, entrar dentro de su “club” es un tanto dificil, como tu dices por la opinión que nos mercen… en tu caso infumable. Mas claro no se podria dajar…
que tiene que ver el titulo con la pelicula? me siento estafada, vas al cine creyendo que vas a ver una cosa y luego es todo lo contrario, es una autentica basura, no vale para nada, le pongo un 0
Yo creo que no es para tanto enfado. La película tiene cosas bellas y también dolorosas, más estas últimas. El cine no tiene un sólo sabor, color y propiedad, hay para todos los gustos, como en las cosas del mundo que nos rodea. Repito lo que escribí en un comentario anterior: no me gustan los extremismos ni a la hora de expresarse, y sí, es justo decir lo que se quiera, eso es la libertad de expresión.
Saludos
Hola Angel,
Como comentamos anteriormente, es una opinion te puede gustar, o no, los gustos son muy variados asi que cada uno puede generarle una opinion distinta la misma pelicula
Respecto del grupo Dogma, habrìa muchas cosas para decir, pero para ser breve lo definirìa asi: Por suerte este grupo trae un poco de aires fresco a la pantalla grande. Respecto del film y tambien para ser breve, es Maravilloso, ademas de jugar con las imagenes del Bosco, muestra a las claras las atrocidades que”las terapeuticas de choque” cognitivas, “americanas” provocan. muestra como los americanos matando a Freud, matan lo simbolico, la metàfora que es exantamente aquello que les Falta a los retractores de esta pelicula. Es una obra maestra. Si quieren ver “una de terror” se equivocaron de genero, esto es arte. Atte