Después de tantos años que los aficionados han ido siguiendo el proceso de elaboración de esta película, es complicado diferenciar el mito propiciado por el marketing agresivo de lo que en realidad vamos a ver en la pantalla.
La gran cantidad de años que se han necesitado para la realización de Avatar es un reclamo desmesurado que pretende que relacionemos calidad con tiempo invertido, el tiempo empleado ha de contarse a partir de la elaboración de la película y no desde que la idea nace en la mente de su autor.
Otro señuelo publicitario es “el antes y después” del estreno de la película, o que el cine cambiara su concepción de hacer películas después de Avatar. Aquí hay una verdad a medias, pero solo interesa mostrar aquella más populista.
La producción de Avatar ha contado con tres innovaciones tecnológicas que evidentemente serán un punto de inflexión en la producción cinematográfica.
Por una parte el sistema de captura de imagen denominado The Volume, con una eficacia mayor a los empleados hasta la fecha.
El uso de la Reality Camera System, equipo de filmación estereoscópica que se compone de dos cámaras HD Sony Cineasta que son capaces reproducir exactamente la forma en la que se comportan conjuntamente nuestros dos ojos, logrando de esta forma un tridimensionalidad jamás lograda hasta ahora.
Y el uso de una Virtual Cámera, tecnología capaz de mostrar en tiempo real el movimiento del actor dentro del mundo virtual recreado. Antes se filmaba al actor delante de una pantalla verde y después se componía la imagen en posproducción, el realizador elaboraba una coreografía casi a ciegas, ahora no hace falta esperar, puede observar en tiempo real al actor dentro del mundo virtual, lo que beneficia una realización y composición del plano más efectiva.
Lógicamente hemos resumido el uso de esos avances, pero tienen muchas más capacidades que por espacio suprimimos su explicación.
Después de Avatar importantes directores como Peter Jackson ya preparan sus futuros proyectos contando con esta nueva tecnología. Avatar significa un antes y un después en la imagen estereoscópica, no con la influencia que significó la llegada del color o del sonido, que a partir de ahí todo el cine se produjo con esos dos avances tecnológicos. Lógicamente hoy día, y pensamos que tampoco en un futuro, todo el cine producido vaya a seguir la tecnología utilizada en Avatar.
Dos aspectos son los que hacen evolucionar el cine, uno secundario referido a la técnica, y otro principal aludido a la narrativa. La técnica esta al servicio de la narrativa, si esta última se estanca de nada sirve la tecnología. La llegada del color significó un elemento narrativo más con el que contaba el realizador para seguir expresándose, y lo mismo ocurrió con el sonido. Un revés en la técnica fue la llegada del zoom, después de observarse que no ayudaba mucho para narrar mejor una película –salvo caso excepcionales como el de Vértigo de Alfred Hitchcock, 1958- su uso quedo casi abandonado.
La tecnología esta en ebullición evolutiva, al contrario que la narrativa -verdadero aspecto que hace evolucionar el cine y del que sirve para hablar de un antes y después-, sino fuera así, cada dos años aproximadamente podríamos hablar de una película que ha cambiado la forma de ver el cine, algunos ejemplos son Star Wars, El señor de los anillos, Tron, Terminator II, Toy Story, Tarzan –Disney-, y un etcétera muy largo.
Los productores de Avatar han volcado todo el presupuesto, investigación y tiempo en facilitar y mejorar los efectos visuales habidos hasta la fecha. Hacerlos más reales, más efectivos y más factibles para todos los técnicos. Desde esa perspectiva Avatar es una obra maestra, como también lo es Terminator II o El señor de los anillos. Pero su realizador, James Cameron, no ha sabido aplicarlos en un guión sobrio o en una realización más emotiva.
Supongo que dentro de unos años cuando contemos con un millar de películas, no solo con esta tecnología, sino con otra superior Avatar se perderá en aquel cine del que se dice “pasó demasiado el tiempo por él”, algo que ya le ocurre a Titánic, la peor película de Cameron y a su vez la que le hizo millonario.
James Cameron jamás ha destacado por ser un buen realizador, Aliens significo su obra maestra y todavía lo sigue siendo, el resto de su filmografía ha dependido de los efectos especiales y los impresionantes montajes -del que James Cameron también tiene mucho que ver- que han salvado la taquilla y ha adquirido el afecto del espectador.
Avatar cuenta con un argumento muy pobre y predecible, llevado mil veces a la pantalla –esto tampoco sería razón para juzgar el trabajo de guión- con mejor suerte. Pocahontas sería un ejemplo a resaltar, al igual que Avatar nos narra desde un punto de vista ecológico, una colonización y lo destructiva que podría llegar a ser.
Vayamos al cine, pongámonos las gafas y disfrutemos del espectáculo, es más económico que ir a un parque de atracciones, y si además te gusta más el cine que la montaña rusa, no tienes excusa para ver Avatar. Pero no le pidas peras al olmo.
Artículos relacionados:
Archivado en: Críticas de cine -
Diciembre 20th, 2009 at 17:48
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: Después de tantos años que los aficionados han ido siguiendo el proceso de elaboración de esta película, es complicado diferenciar el mito propiciado por el marketing agresivo de lo que en realidad vamos a ver en la pant…
Diciembre 21st, 2009 at 2:27
Primero que todo esta película vale la pena verla En 3 D , vale un poco mas, pero seria un desperdicio la inversión de tantos millones de dólares en Efectos y tecnologías 3 D para que la terminaras viendo, al igual que todas la viejas películas en 2 dimensiones.
Esta película nos abre una pequeña ventana , por la que podemos ver una muestra de lo que será El futuro del cine, Así como El cine sonoro remplazó a cine, mudo y El cine a color desplazo al cine en blanco y negro. El cine 3D comienza a desplazar al cine en 2 dimensiones .Esta película no es perfecta, pero esta muy bien lograda se nota el trabajo y el esfuerzo que tomó realizarla, además tiene la gran particularidad de ser capaza de sorprender y maravillar al espectador, cosa muy difícil de lograr en estos tiempo en los que ya nada nos sorprende.
Me imagino que El creador de Indiana jones , que no se queda atrás cuando aparecen nuevas tecnologías ya estará pensando en crear una cinta de calidad similar o superior, y Yo junto con muchísimos fans del mundo del cine ,estaremos atentos para disfrutar de estas nuevas propuestas que lentamente van conquistando el , mundo.
Diciembre 22nd, 2009 at 19:00
[...] Fox a través de Avatar de James Cameron ha conseguido una recaudación de nada menos que 77 millones de dólares nos es [...]
Diciembre 22nd, 2009 at 20:00
[...] datos curiosos sobre Avatar nos gustaría compartirlos con los lectores, la cinta se coloca como el sexto mejor estreno de la [...]
Diciembre 28th, 2009 at 17:46
eres muy superficial en tu manera de ver, para ti lo unico que cuenta son loa guiones y los efectos especiales, cuando la pelicula va mas encaminada hacia un llamado de cuidar nuestro mundo y la crueldad del humano con tal de salirse con la suya, tienes que ver mas alla de lo que tus ojos estan acostumbrados a ver, debes abrirte mas y ser menos cuadrado
Diciembre 28th, 2009 at 20:37
Avatar es lo suficientemente explicita para saber que trata de una alegoría, desde el punto de vista ecológico, de lo destructiva que puede ser una colonización. No importa que se trate de la de México, California, Canadá o Pandora. La premisa es sencilla, el hombre blanco/occidental/desarrollado llega a El Dorado con la intención de saquear los cimientos de oro/petroleo/unobtanium asentados en medio de un pueblo que vive pacíficamente. El hombre blanco no va a dudar en exterminar a los indios/Na’vi con tal de lograr su propósito. Como es común en estas estructuras argumentales el protagonista que al comienzo pertenece a un bando se le hace la luz y descubre que esta en el lado equivocado, a continuación aporta toda su experiencia y tecnología en ayudar a los nativos.
El mensaje, o pedagogía que hace una película es independiente a la calidad de la misma. Una película puede decir “no al maltrato”, y a su vez ser una mal film, e incluso al contrario, tener un mensaje pernicioso como una apología del racismo y ser una obra maestra.
Ya se qué Avatar es un canto a la ecología y una reprobación de la violencia, pero eso no quita que su mala calidad alcance cotas tan altas.
Cuando yo intento dar una opinión sobre un film lógicamente hay que observar dos aspectos con son los pilares para hacer un buen o mal film, que son la narrativa –o dirección- y el guión, luego vamos sumando el resto de aspectos como la música, dirección artística, fotografía, vestuario, maquillaje… y se intenta hacer el juicio más objetivo y general posible.
El guión de Avatar es demasiado pobre, bebe hasta extremos de películas como Pocahontas o Bailando con lobos, ¡Si hasta han cogido la secuencia de Pocahontas mostrando a John Simith las huella que le llevan hasta a la osa con sus oseznos!, esto es solo un ejemplo, pero podríamos destripar el guión hasta descubrir que se trata de una comedia de mal gusto o una tomadura de pelo.
Narrativamente hablando pues deja demasiado que desear, ¿ves normal que le dedique una serie de planos y movimientos de cámara a una pelotita de golf que yo como espectador me importa un pimiento si entra o no en el agujero? ¿Esta secuencia del golf tiene alguna importancia en la narrativa del relato? De la misma forma podemos ir analizando muchas mas secuencias aún más estúpidas todavía. ¿Cuál es el objetivo de centrar la cámara en la dichosa pelotita? Lo tenemos todos claro, aprovechar la tecnología estereoscópica, por lo tanto Avatar esta narrada para aprovechar al 100% sus imágenes en 3D, no busca ningún otro objetivo. De esa manera podemos indicar que su tecnología abre una puerta a un futuro cercano, pero Avatar como relato cinematográfico entra en una categoría insultante.
Y por supuesto que piense que Avatar sea una película mala –y aburrida- no quiere decir que yo no tenga intención de respetar la flora del Amazonas. Si la crítica estuviera derivada del mensaje que pretende emitir la película, entonces ¿cuantas basuras serian obras maestras, y cuantas grandes películas se convertirían en bazofias?
Enero 14th, 2010 at 11:57
que tal en 3d para los que usamos gafas?
Enero 14th, 2010 at 12:03
Hola Pedro,
Pues la verdad es que yo lo encuentro un tanto incómodo…. esode llevar doble par de gafas… pero es como todo acostumbrarse y una vez estas metido en el argumento de la pelicula te olvidas de ello.
Enero 28th, 2010 at 2:54
pues esta muy padre en 3D y les quedo muy bien porque muchos la vieron y les gusto y no hay NADA MALO DE ESTA PELICULA esta muy padre y quisiera verlo otrvez xD
Febrero 8th, 2010 at 0:39
Estoy totalmente de acuerdo con Juanjo, para ser una película de entretenimineto e innovación tecnológica esta padre, pero hasta ahí, la historia es demasiado larga y se piede creo yo el objetivo principal de la trama,además me queda una pregunta….en sí ¿Cuál es el mensaje? ¡cuidar la naturaleza, o el mundo como lo dice Marina!mmm…y en donde queda la violencia con que se matan unos con los otros, las armas que manejan en la película,etc. y es que es tan predecible final.
Marzo 14th, 2010 at 7:31
Es verdad es un poco predecible la peli, pero bueno en realidad lo que vale es el mensaje, creo que aria muy bien al mundo un poco más de está clases de pelicula, y para críticas creo que es un poco pérdida de tiempo. Por que quisiera con tanto dinero solo ganar un premio solo uso los efecto 3D para atraer público. Como dije al principio lo que vale es el mensaje que deja y creo que por eso merece el premio mallor!
Junio 7th, 2010 at 1:52
Es una muestra de lo que el hombre hace y no debería de hacer, ya que un mundo que se mueve solo por el dinero, ambición y poder lleva solo ala destrucción de la humanidad misma. Llega un momento en donde ni la fe puede dar una luz de esperanza a los creyentes.